Глобальная этика: бедность, климат и космополитизм

Кому я должен помогать?

Традиционная этика концентрическая: сначала — семья, затем — сообщество, затем — нация. Глобализация и коммуникации делают возможными — и видимыми — страдания на другом конце планеты. Это создаёт этический вопрос: есть ли у меня обязательства перед людьми, с которыми я никогда не встречусь?

Питер Сингер («Нищета, богатство и мораль», 1972): классический аргумент. Если вы видите тонущего ребёнка — большинство людей согласится, что нужно его спасти, даже испортив дорогой костюм. Но ребёнок, умирающий от предотвратимой болезни в Бангладеш — морально аналогичен. Расстояние не создаёт моральной разницы. Если у вас есть $5 и вы могли бы пожертвовать их на спасение жизни — это ваша обязанность?

Это требовательный вывод. Сингер не отрицает этого. Он предлагает прагматичный минимум: 10% дохода («Giving What We Can» — движение эффективного альтруизма).

Климатическая справедливость

Изменение климата — глобальная проблема с несправедливым распределением. Богатые страны создали большую часть проблемы исторически (США, Европа — лидеры по накопленным выбросам CO₂). Бедные страны, почти не участвовавшие в создании проблемы, несут наибольшие последствия (Бангладеш — наводнения, Сахель — засухи, Тихоокеанские острова — затопление).

Это нарушает принцип справедливости. Богатые страны обязались предоставить $100 млрд в год бедным странам для адаптации и смягчения последствий — и хронически не выполняют обещания.

Философский вопрос: кто «должен» — те, кто причинил вред (богатые страны)? Или те, кто имеет ресурсы (те же богатые страны, но по другому основанию)? Или распределение должно строиться иначе?

Космополитизм и границы морального сообщества

Стоики говорили: мы граждане мира, cosmopolites. Современные космополиты (Марта Нуссбаум, Бриан Барри) утверждают: национальность — случайность рождения, как место рождения или цвет волос. Случайный факт не может быть основанием морального приоритета. Жизнь нигерийского ребёнка не менее ценна, чем жизнь американского.

Националисты (Дэвид Миллер, Майкл Уолзер) отвечают: особые обязательства перед «своими» — не предрассудок, а фундамент моральной жизни. Без лояльности семье, общине, нации невозможна полноценная моральная жизнь. Космополитизм — моральная анемия.

Вопрос для размышления: Какую долю ресурсов вашей организации вы направляете на глобальные социальные проблемы (климат, бедность, здоровье)? Как бы это выглядело при космополитическом подходе?