Теория общественного выбора: основы

Теория общественного выбора: основы

Теория общественного выбора: основы Теория общественного выбора (public choice) применяет экономический анализ к политическим процессам. Вместо романтического представления о политиках как слугах народа она рассматривает их как рациональных агентов, преследующих собственные интересы. Это не цинизм, а научная программа, имеющая глубокие практические следствия. Истоки и основатели Теория общественного выбора возникла в 1960-х годах на пересечении экономики и политологии: Джеймс Бьюкенен — основатель школы, лауреат Нобелевской премии 1986 года. Его главная идея: конституции должны ограничивать власть большинства, чтобы защитить индивидуальные права. Гордон Таллок — соавтор Бьюкенена, разработал теорию rent-seeking (поиска ренты) и бюрократии. Мансур Олсон — автор теории коллективного действия, объясняющей, почему организованные меньшинства побеждают неорганизованное большинство. Энтони Даунс — модель пространственной конкуренции партий, рациональное неведение избирателей. Ключевые предпосылки Теория общественного выбора основывается на нескольких методологических принципах: Методологический индивидуализм. Коллективные образования (государство, партии, бюрократия) не имеют собственных целей. Действуют только индивиды, преследующие свои интересы. Рациональность. Политические акторы — избиратели, политики, бюрократы — действуют рационально, максимизируя свою полезность. Политики хотят переизбрания, бюрократы — расширения бюджетов, избиратели — благоприятной политики. Обмен как модель политики. Политика — это обмен голосов на политику. Политики «продают» политические решения в обмен на голоса и поддержку. Симметрия. Те же поведенческие предпосылки, что в экономике (эгоизм, рациональность), применимы к политике. Нет оснований полагать, что люди становятся альтруистичнее, попадая на госслужбу. Проблема коллективного действия Мансур Олсон показал, почему группы с общими интересами часто не могут действовать совместно: Логика. Если благо от коллективного действия достанется всем членам группы независимо от участия, рациональный индивид предпочтёт «проехаться зайцем» (free-ride). Результат — недостаточное предоставление коллективного блага. Пример. Потребители страдают от тарифов, но каждый потребитель теряет мало, а издержки организации высоки. Производители выигрывают много каждый, их мало, организоваться проще. Результат — тарифы. Размер группы имеет значение. Малые группы организуются легче — вклад каждого заметнее, контроль проще, выгода на каждого больше. Асимметрия интересов. Концентрированные интересы (производители, профсоюзы конкретных отраслей) побеждают рассеянные (потребители, налогоплательщики). Рациональное неведение Почему избиратели так плохо информированы? Логика. Шанс повлиять на исход выборов одним голосом ничтожен. Выгода от информированного голосования распределяется на всех, а издержки сбора информации несёт индивид. Рационально оставаться неинформированным. Следствия: Избиратели голосуют на основе поверхностной информации, символов, эмоций Политики могут продвигать неэффективную политику, выгодную организованным группам СМИ и «короткие пути» (партийная принадлежность, эндорсменты) замещают глубокий анализ Рациональная иррациональность (Caplan). Убеждения — это тоже потребительское благо. Люди получают удовольствие от определённых убеждений и «покупают» их дёшево, когда издержки заблуждения распределены. Логроллинг и обмен голосами Законодатели обмениваются голосами для продвижения своих интересов: Explicit logrolling: «Я голосую за твой проект, ты — за мой». Позволяет учитывать интенсивность предпочтений. Implicit logrolling: объединение разных вопросов в один пакет. Каждый получает что-то важное для себя. Pork barrel: локальные проекты, финансируемые из федерального бюджета, для привлечения избирателей округа. Издержки распределены на всех налогоплательщиков. Проблема: логроллинг может вести к избыточным расходам. Каждый проект неэффективен, но проходит благодаря коалициям. Практические выводы Теория общественного выбора имеет важные нормативные следствия: Провалы государства. Как рынок имеет «провалы», так и государство. Нельзя сравнивать реальный рынок с идеальным государством — нужно сравнивать реальное с реальным. Институциональный дизайн. Нужны институты, ограничивающие злоупотребления: конституционные ограничения, разделение властей, федерализм, правила вместо дискреции. Скептицизм к интервенциям. Каждое государственное вмешательство создаёт возможности для rent-seeking. Нужно тщательно взвешивать издержки и выгоды. Конституционная экономика. Правила игры важнее конкретных решений. Нужно проектировать институты, учитывая стимулы участников.