Ad hominem, «соломенное чучело», «скользкий склон»: подробный разбор

Если вы читаете политическую журналистику, смотрите дебаты или спорите в интернете, вы ежедневно сталкиваетесь с аргументами ad hominem, «соломенным чучелом» и «скользким склоном». Это три рабочих инструмента современной риторической недобросовестности. Но они также сложнее, чем предполагают их учебниковые определения: у каждой софистики есть случаи, когда «ошибка» на самом деле оказывается допустимым аргументом, и каждая требует нюансированного подхода для ответственного использования.

В этой статье рассматриваются аргумент ad hominem (и его разновидности), «соломенное чучело» (и противоядие в виде «стального» аргументирования), «скользкий склон» (и случаи, когда это на самом деле допустимый аргумент), а также мета-вопрос о том, как реагировать, когда кто-то использует один из этих приёмов против вас.

Ad hominem: подробный разбор

Учебниковое определение: аргумент ad hominem нападает на человека, а не на тот аргумент, который он выдвигает.

Учебниковый пример: «Вы не можете доверять её экономическому анализу — она даже не училась в ведущем университете».

Но ad hominem сложнее, чем это. Существует несколько разновидностей, и не всякая «атака на личность» является софистикой.

Разновидность 1 — Оскорбительный ad hominem.

Прямое нападение на характер, интеллект или обстоятельства человека, не связанные с его аргументом.

Пример: «Твой аргумент неверен, потому что ты глупый».

Это очевидная софистика. Интеллект человека не является доказательством в пользу правильности или неправильности аргумента.

Разновидность 2 — Обстоятельственный ad hominem.

Указание на обстоятельства, влияющие на надёжность человека, но трактуемые как решающие против его аргумента.

Пример: «Конечно, она поддерживает эту политику — она работает в компании, которая от неё выигрывает. Следовательно, политика плохая».

Обстоятельство (то, что она работает в компании-бенефициаре) относятся к делу при оценке её достоверности. Оно не неуместно. Но само по себе оно не является решающим — её аргумент всё ещё может быть верным.

Софистика заключается в том, чтобы рассматривать обстоятельство как полностью опровергающее аргумент. Допустимый приём — отметить обстоятельство как фактор для оценки, а затем обратиться к самому аргументу.

Разновидность 3 — Tu quoque («ты тоже»).

Отвержение аргумента на том основании, что человек, его выдвигающий, сам виновен в том, что он критикует.

Пример: «Как ты можешь критиковать моё курение? Ты сам раньше курил».

Поведение спорящего не опровергает его аргумент. Курение может по‑прежнему быть вредным, даже если критик раньше сам курил.

Разновидность 4 — Генетическая ошибка (близкородственная).

Отвержение аргумента на основании его происхождения или источника.

Пример: «Эта идея пришла из консервативного аналитического центра. Поэтому мы можем её игнорировать».

Источник важен для оценки того, насколько тщательно следует проверять аргумент, но не является решающим для его правильности.

Когда «атака на личность» на самом деле допустима?

Несколько случаев:

• Когда вопросом действительно является достоверность человека. В суде нападение на достоверность свидетеля (показ того, что у него есть история лжи, мотив лгать и т.п.) не является софистикой ad hominem — это релевантные доказательства.

• Когда человек апеллирует к собственному авторитету. Если кто‑то говорит: «доверьтесь мне, потому что я эксперт в X», — оспаривание его компетентности в X не является ad hominem: это оспаривание основания аргумента.

• Когда предметом обсуждения является сам характер человека. Если мы оцениваем кого‑то на лидерскую должность, характер и есть тема; его обсуждение не является ad hominem.

• Когда конфликт интересов — центральный вопрос. «В его статье сделан вывод X. Он получает финансирование от компаний, которые выигрывают от X. Это не опровергает его аргумент, но должно влиять на нашу оценку».

Различие таково: учитывать информацию о человеке — не значит совершать ad hominem; ad hominem — это считать такую информацию опровержением его аргумента, не вступая в спор с самим аргументом.

«Соломенное чучело»: подробный разбор

Учебниковое определение: аргумент типа «соломенного чучела» искажает позицию оппонента, чтобы её было легче опровергнуть.

«Чистый» случай:

A: «Мы должны регулировать выбросы от новых автомобилей». B: «То есть вы хотите запретить вождение?»

A не утверждал, что нужно запрещать вождение. B атакует позицию, которую A не занимал.

Но многие случаи более запутанные. Некоторые типичные паттерны:

Паттерн 1 — Избирательное цитирование.

Вырывание предложения из контекста, чтобы позиция выглядела более радикальной. Полный контекст может показывать, что реальная позиция говорящего умеренна; вырезка делает его радикалом.

Паттерн 2 — Выведение крайних следствий.

«Если вы поддерживаете X, вы должны также поддерживать Y» — когда Y является более крайней позицией, которой исходный говорящий не придерживается.

Паттерн 3 — Отождествление с маргинальным меньшинством.

«Среди сторонников X есть [экстремисты, которые придерживаются крайней версии X]. Следовательно, X — экстремальная позиция».

Паттерн 4 — «Пустое чучело» (вариант).

Придумывание или ссылку на аргумент оппонента, которого на самом деле никто не выдвигает, с последующей атакой на него. «Некоторые люди говорят…». Эти «некоторые люди» могут быть небольшой маргинальной группой или полностью вымышленными.

«Стальное» аргументирование: противоядие

Дисциплина, противопоставляемая «соломенному чучелу», — steel-manning («стальное» аргументирование), то есть формулирование максимально сильной версии аргумента оппонента перед ответом.

Практика:

1. Сформулируйте аргумент оппонента своими словами.
2. Усильте его, где возможно — добавьте наиболее веские соображения в его поддержку.
3. Убедитесь у оппонента, что вы правильно поняли и честно представили его позицию.
4. Затем отвечайте.

Это звучит просто. На практике встречается редко, потому что требует усилий, интеллектуальной честности и готовности иметь дело с сильнейшей версией взглядов, с которыми вы не согласны.

Выигрыш таков: опровергнув сильнейшую версию, вы действительно опровергли позицию. Опровергнув лишь слабейшую версию («соломенное чучело»), вы этого не сделали.

Контраргумент, который не обращается к сильнейшей форме противоположной точки зрения, не является полным контраргументом.

«Скользкий склон»: подробный разбор

Учебниковое определение: аргумент «скользкого склона» утверждает, что одно действие неизбежно приведёт к цепочке негативных последствий, не обосновывая этой цепочки.

«Чистый» софистический случай:

«Если мы позволим однополые браки, следующим шагом будет разрешение многожёнства, а потом люди начнут жениться на своих питомцах».

Цепочка не обоснована. Каждый шаг требует аргументации. Просто утверждать цепочку — не значит её доказать.

Но многие аргументы «скользкого склона» не являются софистикой — это эмпирические утверждения о том, что обычно происходит.

Случай 1 — Установленный «скользкий склон».

«Если мы позволим ипотеку без первоначального взноса, уровень дефолтов вырастет, что создаст давление на банки, которые ужесточат кредитование в других сферах».

Если каждый шаг подкреплён данными о том, как работают кредитные рынки, это не софистика. Это аргумент с несколькими обоснованными посылками.

Случай 2 — Концептуальный «скользкий склон».

Некоторые правовые и этические принципы имеют логические следствия, которые, будучи однажды приняты, трудно ограничить. Если вы принимаете, что государство может использовать механизм «эминент-домейн» для цели A, принцип, позволяющий A, может распространяться и на цель B. Это не софистика; это аргумент о логической последовательности.

Случай 3 — Эмпирический исторический паттерн.

«Обычно, расширив государственные расходы, правительства редко их сокращают». Это эмпирическая обобщающая гипотеза, которую можно подтвердить или опровергнуть данными. Если она верна, то утверждение «расширение расходов запускает тренд» является несофистическим аргументом.

Случай 4 — Культурный/социальный «скользкий склон».

«Как только мы нормализуем поведение X, вероятность поведения Y возрастает». Это эмпирическое утверждение о социальных нормах. Иногда оно подтверждается доказательствами; иногда — нет.

Различие: аргументы «скользкого склона» являются софистическими, когда цепочка просто утверждается без обоснования. Они допустимы, когда цепочка подтверждена доказательствами или сильным аналитическим рассуждением.

Распространённая ошибка в критике: отвергать все аргументы «скользкого склона» как софистические. Это само по себе разновидность плохого аргументирования — отказ иметь дело с эмпирическими утверждениями о том, как обычно развиваются системы.

Как реагировать, когда эти приёмы используют против вас

Три сценария:

Сценарий 1 — Кто‑то использует против вас ad hominem.

Не усугубляйте. Не отвечайте на ad hominem тем же. Перенесите фокус на аргумент: «Давайте сосредоточимся на том, верен ли аргумент, а не на том, достаточно ли я квалифицирован, чтобы его выдвигать».

Если ad hominem затрагивает реальную проблему достоверности (конфликт интересов, отсутствие компетенции), признайте это, не уступая по сути аргумента: «Вы правы, что у меня здесь есть заинтересованность. Вот почему я всё‑таки считаю свой аргумент правильным…»

Сценарий 2 — Кто‑то искажает вашу позицию, создавая «соломенное чучело».

Переформулируйте свою реальную позицию: «Я этого не утверждаю. Моя позиция — X, а не Y».

Затем предложите уточнить сильнейшую версию своей точки зрения: «Позвольте сформулировать это точнее. Я считаю X по причинам A, B, C. Y — иная позиция, которой я не придерживаюсь».

Если ваш собеседник продолжает спорить с «соломенным чучелом», вы можете зафиксировать тупик: «Похоже, мы спорим о разных вещах. Я готов продолжать, если вы хотите обсуждать то, что я действительно говорю».

Сценарий 3 — Кто‑то применяет к вам аргумент «скользкого склона».

Попросите обосновать цепочку: «Каков механизм, через который моя позиция приведёт к этому следствию?»

Если механизм есть, оцените его. Если нет, аргумент является софистикой, и вы можете сказать это прямо: «Я не вижу связи между тем, что я утверждаю, и тем, чего вы опасаетесь. Без такой связи это лишь гипотетическая тревога».

Если опасение собеседника по поводу «скользкого склона» обоснованно, вступите с ним в работу: «Вы правы, что риск X существует. Вот как моя позиция устроена, чтобы этого избежать…»