Проблема вагонетки и почему она до сих пор важна

Проблема вагонетки — это мысленный эксперимент, ставший культурным ориентиром. Её преподают на вводных курсах по этике, обсуждают в Twitter, пародируют в сериале The Good Place, и всё чаще к ней обращаются в дебатах о беспилотных автомобилях и медицинском триаже. За мемом стоит одна из наиболее обсуждаемых проблем в моральной философии последних пятидесяти лет.

В этой статье рассматриваются классическая формулировка, основные вариации, то, о чём на самом деле спорят философы (это интереснее, чем популярные обсуждения), реальные применения и существенная критика проблем вагонетки как способа размышления об этике.

Классическая формулировка

Проблема вагонетки была впервые сформулирована Филиппой Фут в 1967 году и разработана Джудит Джарвис Томсон в 1976 году.

Стандартный случай (Переключатель):

Неуправляемая вагонетка мчится к пяти людям, привязанным к рельсам. Вы стоите рядом с рычагом. Если вы переведёте стрелку, вагонетка уйдёт на боковой путь, где к рельсам привязан один человек. Пятеро выживут, один погибнет. Если вы ничего не сделаете, погибнут пятеро.

Следует ли вам перевести стрелку?

Большинство людей отвечает утвердительно. Спасти пятерых ценой одного кажется правильным обменом. Утилитарное исчисление это поддерживает: 5 > 1, меньше смертей — лучше.

Классический вариант

Случай с пешеходным мостом (также называется «Толстяк»):

Та же неуправляемая вагонетка мчится к пяти людям. Вы стоите на пешеходном мосту над путями. Рядом с вами — крупный человек. Если вы столкнёте его с моста, его тело остановит вагонетку, и пятеро будут спасены. Пятеро выживут, один погибнет.

Следует ли вам столкнуть этого человека?

Большинство людей отвечает отрицательно. Хотя утилитарное исчисление то же самое (одна смерть ради пяти), действие ощущается иначе. Толкнуть кого-то на верную смерть — не то же самое, что перевести стрелку.

Загадка: почему эти два случая порождают разные интуиции, если исход одинаков?

В этом философски интересная форма проблемы вагонетки. Это не вопрос «что вы должны сделать?», а вопрос «почему мы относимся к этим случаям по-разному, и является ли это различие оправданным? »

О чём на самом деле спорят философы

Серьёзная философская литература о проблеме вагонетки исследовала несколько различий, которые могли бы объяснить интуитивную разницу между случаями «Переключатель» и «Пешеходный мост».

Различие 1 — Действие против бездействия.

В случае «Переключатель» вы перенаправляете вред. В случае «Пешеходный мост» вы используете человека как средство. Даже если последствия одинаковы, моральная структура может различаться — непосредственное использование человека как инструмента имеет больший моральный вес, чем перенаправление уже существующего вреда.

Это примерно кантовский взгляд: использовать человека как средство неправильно, даже если результат хорош. Категорический императив Канта требует относиться к людям как к целям, а не лишь как к средствам.

Различие 2 — Доктрина двойного эффекта.

Давняя католическая традиция (берущая начало у Фомы Аквинского) различает последствия, которые намереваются, и последствия, которые предвидятся, но не намереваются. В случае «Переключатель» смерть одного человека предвидится, но не намеревается (это побочный эффект перенаправления вагонетки); в случае «Пешеходный мост» смерть является средством (вы специально сталкиваете человека, чтобы его тело остановило вагонетку).

С точки зрения доктрины двойного эффекта эти два случая морально различны — даже если они приводят к одному и тому же результату.

Различие 3 — Дилеммы типа «Переключатель» естественно возникают; дилеммы типа «Пешеходный мост» — нет.

Некоторые философы (в частности, Джудит Джарвис Томсон в более поздних работах) утверждали, что наши интуиции относительно случая «Переключатель» могут быть надёжными, потому что отражают реальную моральную структуру, но наши интуиции относительно «Пешеходного моста» могут быть ненадёжными, потому что ситуация слишком искусственна, чтобы проецироваться на реальную этику. Случаи кажутся разными, потому что «Пешеходный мост» задействует наше внутреннее отвращение к прямому насилию, которое может совпадать или не совпадать с подлинной моральной истиной.

Различие 4 — «Личная сила».

Джошуа Грин (Гарвард) с помощью исследований fMRI показал, что случаи типа «Пешеходный мост» (включающие личное применение силы) активируют эмоциональные области мозга; случаи типа «Переключатель» (с участием абстрактных инструментов) активируют более рефлексивные области. Интуитивное различие может отражать когнитивную обработку, а не моральный принцип.

Это поднимает отдельный вопрос: даже если интуитивное различие носит исключительно эмоциональный характер, означает ли это, что мы должны его игнорировать? Некоторые философы (Питер Сингер, утилитаристы) отвечают утвердительно; другие считают, что наши эмоциональные реакции содержат мудрость, ускользающую от сознательного рассуждения.

Вариации множатся

Помимо случаев «Переключатель» и «Пешеходный мост», литература породила множество вариаций.

Врач: У врача есть пять пациентов, которые умрут без трансплантации органов. Здоровый человек приходит на профилактический осмотр. Должен ли врач убить здорового человека, чтобы спасти пятерых?

Структурно это похоже на случай «Пешеходный мост» — использование человека как средства. Почти все отвечают отрицательно.

Петля: Вариант, где боковой путь возвращается на главный, но тело одного человека остановит вагонетку до того, как она вернётся. Это делает вред для одного человека необходимым (а не побочным эффектом). Меняет ли это моральный анализ?

Случай с посторонним у переключателя: Вариант, где вы — посторонний наблюдатель, а не назначенный оператор. Меняет ли это ваши обязательства?

Асимметричные числа: 100 против 1. 5 против 5. 5 против 4. С какого момента числа начинают иметь значение, и с какого момента они перестают иметь значение?

Каждая вариация прощупывает разные аспекты моральной интуиции. Совокупный эффект: проблема вагонетки — это не одна проблема, а целое семейство проблем, проверяющих различные этические принципы.

Реальные применения

Некоторые философы жалуются, что проблемы вагонетки слишком искусственны, чтобы информировать реальную этику. Эта претензия ослабла в последние годы, когда стали появляться реальные случаи, похожие на проблему вагонетки.

Беспилотные автомобили.

Предположим, автономное транспортное средство должно выбирать между защитой своего пассажира и избеганием наезда на пешеходов. Как оно должно выбирать? При каких обстоятельствах оно предпочитает жизнь пешехода жизни пассажира? Это — проблемы вагонетки, и инженеры должны закодировать ответы на них.

Проект MIT Moral Machine собирал массовые ответы на дилеммы автономных транспортных средств. Результаты показали значительные культурные различия в том, что люди считают правильным ответом — что само по себе имеет последствия.

Медицинский триаж.

В условиях массовых потерь врачи должны распределять дефицитные ресурсы (аппараты ИВЛ, операции, места в реанимации). Они сознательно обменивают выживание одних пациентов на выживание других. Это рассуждения в духе проблемы вагонетки в реальной жизни.

Ответ на пандемию.

Политика общественного здравоохранения во время COVID-19 — локдауны, масочные мандаты, приоритетность вакцинации — требовала компромиссов между жизнями, средствами к существованию, свободами и другими ценностями. Рамка проблемы вагонетки проясняет структуру этих решений, даже если сами решения были куда сложнее.

Военные действия и полиция.

Удары дронов, ситуации с заложниками и решения об использовании силы включают дилеммы, в которых одни люди гибнут ради спасения других. Проблема вагонетки — это упрощённая, «чисто» этическая версия этих запутанных реальных выборов.

Климатическая политика.

Изменение климата включает компромиссы между поколениями: нынешнее качество жизни против будущей климатической стабильности. Это временная проблема вагонетки.

Критика проблем вагонетки

Ряд философов утверждают, что проблемы вагонетки вводят в заблуждение. В наиболее сильной форме:

Критика 1 — Они абстрагируются от того, что действительно важно.

Реальные этические ситуации включают неопределённость, отношения, историю, институции и ткань человеческих жизней, от которых проблемам вагонетки приходится абстрагироваться. Искусственная чистота этих задач делает их удобными для анализа, но плохо репрезентативными для реальной этики.

Критика 2 — Они привилегируют узкий тип решения.

Проблемы вагонетки сосредоточены на действии: что вы должны сделать в данный момент? Но значительная часть этики ориентирована на характер (каким человеком вам следует быть?) или на институты (какими должны быть правила?). Проблемы вагонетки систематически недооценивают эти измерения.

Критика 3 — Они порождают ложную уверенность.

Простота проблемы вагонетки заставляет этические принципы казаться более ясными, чем они есть на самом деле. Люди, знакомые с такими задачами, иногда применяют их к реальным ситуациям с большей уверенностью, чем это оправдано.

Критика 4 — В реальной жизни они могут приводить к неверным ответам.

Некоторые исследователи (Бернард Уильямс, Марта Нуссбаум) утверждали, что чисто утилитарное рассуждение, которое проблемы вагонетки часто поощряют, даёт выводы, противоречащие глубоко укоренившимся моральным интуициям в реальных случаях. Проблема вагонетки может приучать нас к моральной рамке, которая не выдерживает проверку в действительности.

Защита такова: проблемы вагонетки не предназначены быть дорожными картами реальной этики. Их цель — прояснить структуру морального рассуждения, выделяя отдельные моральные переменные. Простота здесь — именно то, что нужно. При применении к реальным ситуациям их нужно дополнять другими соображениями — но как аналитические инструменты они по-прежнему полезны.