Чем больше свидетелей, тем меньше шансов, что кто-то поможет в чрезвычайной ситуации.
Вердикт: неоднозначно
Лабораторный эффект реален, но записи камер показывают, что в подавляющем большинстве публичных конфликтов кто-то вмешивается.
Что показывают доказательства
Darley & Latané (1968), подтолкнутые убийством Китти Дженовезе, показали в лаборатории, что люди медленнее реагируют на ЧС в присутствии других — ответственность как бы размывается. Это один из самых надёжных результатов социальной психологии, многократно воспроизведённый.
Но исследование реальных уличных конфликтов по записям камер из трёх стран (Philpot et al., 2020) обнаружило, что в 90% случаев вмешивался хотя бы один свидетель, а чем больше свидетелей, тем выше шанс, что кто-то поможет. Так что верно и то, и другое: добавление свидетелей может снижать вероятность действия для каждого отдельного человека, но в реальных публичных ЧС само число людей обычно означает, что помощь приходит. Пессимистичный вывод «в толпе никто не поможет» не подтверждается.
Источники
Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility.
Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383
Участники, считавшие, что рядом есть другие, реагировали на инсценированную ЧС медленнее и реже.
DOI: 10.1037/h0025589 →Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts.
American Psychologist, 75(1), 66–75
В реальных конфликтах, записанных камерами, хотя бы один свидетель вмешивался в 90% случаев, и в бо́льших группах шанс помощи возрастал.
DOI: 10.1037/amp0000469 →