Около 10 000 часов практики делают экспертом кого угодно.
Вердикт: оспаривается
Практика важна, но объясняет лишь часть различий между экспертами, а «правило 10 000 часов» — это популяризация, а не научный вывод.
Что показывают доказательства
Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993) показали, что выдающиеся исполнители накопили гораздо больше «целенаправленной практики» — усердной тренировки с обратной связью, — чем менее сильные, и утверждали, что именно такая практика, а не врождённый талант, определяет мастерство. Круглое число «10 000 часов» — это популяризация их работы у Малкольма Гладуэлла, а не порог, который предлагали исследователи.
Позднейший метаанализ Macnamara, Hambrick & Oswald (2014) объединил 88 исследований и обнаружил, что целенаправленная практика объясняет в среднем лишь около 12% разброса в результатах — много для игр (26%) и музыки (21%), заметно меньше для образования (4%) и профессий (1%). Практика необходима и сильна, но это далеко не вся история, а правило фиксированного числа часов не подтверждается.
Источники
Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance.
Psychological Review, 100(3), 363–406
Эксперты накопили гораздо больше целенаправленной практики, чем прочие; авторы утверждали, что решающей является практика, а не талант (порог в 10 000 часов они не называли).
DOI: 10.1037/0033-295X.100.3.363 →Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z., & Oswald, F. L. (2014). Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis.
Psychological Science, 25(8), 1608–1618
По 88 исследованиям целенаправленная практика объясняла в среднем ~12% разброса результатов — существенно для игр и музыки, мало для образования и профессий.
DOI: 10.1177/0956797614535810 →